La campaña por codecs libres en HTML5

[Gedece]

No se si saben, pero hay una gran campaña para que incluyan codecs abiertos en el tag VIDEO del HTML5. Estoy participando en ella en forma activa. El primero de estos enlaces tiene que ver con la campaña de la Free Software Foundation por codecs libres, el segundo, con un boicot en contra de VIMEO.

http://gedece.blogspot.com/2010/01/l...-libre-el.html

http://gedece.blogspot.com/2010/01/el-boicot.html

[eu_son_ig]

Me temo que tu información es incorrecta y llama a la confusión.

No hay ningún problema con la especificación HTML5, ser un simple contenedor y soportar tanto codecs libres como privativos es lo correcto, y de lo que estamos hablando es de que ciertos proveedores de contenidos dejen de usar x264 y se pasen a un codec libre.

Sin embargo, existen factores a la hora de tomar decisiones de este tipo más importantes que el altruismo, me refiero al ancho de banda, al coste de cpu por transcoding y al espacio de almacenamiento.

No creo que ni Google ni Vimeo pagen una millonada por una licencia por puro amor al arte sin rentabilizarla por otro lado. Podrán ser muchas cosas pero no creo que sean estúpidos y cualquier ahorro, por mínimo que sea, en cada video puede suponer muchos millones de dólares por ejercicio fiscal.

No dispongo de cifras pero estoy convencido de que la decisión de usar x264 ha sido muy estudiada y no se van a volver atrás por muchas peticiones que se hagan.

[Gedece]

No exactamente, Eu Son Ig, si hay problemas con la especificación, ya que originalmente determinaba que codec usar, pero luego se la dejó incompleta por presiones. Mozilla, con su firefox, lo implemento SOLO con Ogg/Theora, con lo que intentó marcar el rumbo. Pero claro, como la gran mayoría del contenido YA está codificado en H.264, las empresas lo están intentando implementar distinto. Y esa es la razón que pesa en la rentabilidad, no razones técnicas. Y no se les está pidiendo que conviertan todo YA, sino que dejen eso como está e implemente el codec libre, y si quieren, con tiempo, vayan convirtiendo su contenido actual.

Está probado que es muchísimo más sencillo implementar Ogg/Theora que H.264 en celulares, ya que con la menor capacidad de proceso Ogg/Theora muestra ampliamente la ventaja, al consumir menos para igual calidad.

[eu_son_ig]

Es cuestión de opiniones, es que las presiones en este caso considero que fueron adecuadas ya que forzar a la utilización de un codec, tanto libre como propietario, hubiera sido poco adecuado. Precisamente se critica mucho a Microsoft por este tipo de cosas así que no creo que el w3 deba seguir los mismos pasos.

Y con respecto a las ventajas de un codec sobre el otro hay opiniones para todos los gustos así que ¿que quieres que te diga?. Por lo que dicen mis ojos los resultados son mejores con el segundo que con el primero, pero tampoco es que sea así en el 100% de los casos, y es el que yo uso para mis cositas.

[BurningFury]

Esa es la piedra angular del asunto.

Codigo abierto? Codigo cerrado? Ufff. El cuento de nunca acabar.
Unos hacen dinero otros no. Alli acaba todo.

Cuando el mundo empiece a ver las cosas de una manera menos monetaria entonces
tendremos lo mejor de todo.

La diferencia entre H.264 y OGG/Theora es que como dice Gedece, mucho del material
esta codificado con ese codec. Es muy dificil sacar a la gente de esa mentalidad una vez
que se han puesto reacios. Pero en fin, veremos en que culmina esto.

[eu_son_ig]

Leo en Error 500 un artículo que confirma mis sospechas sobre los costes.

"Aquí tenemos otra batalla económica, quienes han optado por codecs abiertos como Theora+Vorbis+Ogg no pagan las patentes de H.264, pero pueden sufrir los costes de mayor coste de ancho de banda al perder en compresión (más información al respecto en el blog de Dailymotion y aNieto2K."

Aquí está el link: http://www.error500.net/web/html5-fl...cha-estandares

[Gedece]

Jajajajam Eu_son_ig, entrá al enlace que pusiste y fijate lo que dicen los enlaces de Daylimotion y aNieto2K.

http://blog.dailymotion.com/2009/05/...without-flash/
El de Daylimotion dice que actualmente la calidad de video y audio es más baja porque como tienen la mayoría de sus videos sin convertir se vieron obligados a imporvisar, pero que tiene en preparación un par de trucos para levantar la calidad. Absolutamente ninguna mención a ancho de banda extra, y habla de que como el codec es de código abierto mejora rapidamente.

http://www.anieto2k.com/2009/06/15/c...-youtube-h264/
El enlace de aNieto2k compara la calidad de imagen a LA MISMA VELOCIDAD DE TRANSMISIÓN, lo que equivale decir al mismo ancho de banda. Y termina diciendo "Theora+Vorbis es sustancialmente mejor que el de YouTube a 327 kbit/seg.
Vorbis es mucho mejor que el mp3."

[eu_son_ig]

Ya leí esas entradas , lo que ocurre es que me interesaba poner la de Error 500 y vamos a suponer que, a diferencia de mi, la gente de Mozilla no va a poner una entrada en su contra. De todas formas, lo interesante es este párrafo de las conclusiones:

"It can be difficult to compare video at low bitrates, and even YouTube’s higher bitrate option is not high enough to achieve good quality. The primary challenge is that all files at these rates will have problems, so the reviewer is often forced to decide which of two entirely distinct flaws is worse. Sometimes people come to different conclusions."

En resumen, que si, que yo lo veo mejor pero puede haber gente que no lo piense así . De todas maneras, aún asumiento una calidad similar y bitrate similar, sigue existiendo un tercer factor de entre los que yo hablaba, el coste de transcoding de todos los videos que hay actualmente en YouTube.

Lo vuelvo a indicar, si la gente de Google paga lo que paga por este codec seguramente es porque están ahorrando dinero por otro lado ya que no los veo especialmente tontos.

Y por último, tampoco debemos olvidar que, a lo mejor, Google le está haciendo la cama al Firefox y quieren utilizar YouTube + HTML5 para fortalecer la posición de Chrome, con lo que volvemos a la parte de rentabilizar los costes de licencia.

En resumen, que me parece bien la iniciativa de pedir que se usen codecs libres, estás iniciativas siempre están bien, pero dudo que sirva para algo. A lo que si me opongo, desde luego, es a que se modifique la especificación de HTML5 para que sólo se permitan codecs libres.

[Gedece]

Completamente de acuerdo ahora. Sobre todo con las últimas dos frases.

[eu_son_ig]

Y siguiendo con el hilo una muy buena noticia para los usuarios domésticos (lo siento, en inglés):

http://yro.slashdot.org/story/10/02/...ty-Free-Period

[BurningFury]

Jajajaja. Andale.

Asi que quieran o no tendran que cambiar a la codec libre, para no pagar licencias.

Eso es lo que me apremia mucho. Si en Linux hay bastantes codecs libres... por que
entonces las distros no vienen ya empaquetadas con ellos?

Ademas, por que sera que la reproduccion de audio y video en Linux es mas "precaria"?
Los editores de video estan por decirlo asi: muy rusticos, a comparacion de los usados
en Windows.

Con tanto programador en el mundo deberia haber bastantes programas de calidad como: MeGui y demas, por citar algunos.

En fin. Que buen post.

[eu_son_ig]

No sé que distro usas pero en la mía te puedo asegurar que están todos los codec libres, o al menos todos los que yo conozco.

Por otro lado, gracias al trabajo de la gente de mplayer hace años que drivers propietarios que sólo funcionaban en windows, también lo hacen en linux.

Si tienes instalado mplayer y vlc lo puedes reproducir todo, yo al menos no me he encontrado nunca nada que no pueda reproducir.

Respecto a los editores de video yo uso KDEnlive y, para mis necesidades, voy más que sobrado. Cinelerra dicen que es más potente pero la interfaz es lamentable y a mi se me antoja tan poco manejable como Gimp así que no lo uso.

[Gedece]

Interesante enlace, libre de pago para el usuario final hasta el 2016....lástima que las patentes de H.264 duran hasta el 2028. Dejo a la imaginación de los presentes la siguiente pregunta: ¿Porque no prometieron que sería gratis para el usuario final hasta el 2028?

[eu_son_ig]

Cuestiones comerciales y de patentes con toda probabilidad. De todas formas yo no me preocuparía demasiado, para el 2016 habrá codecs más potentes.

[Gedece]

Ese es el punto, Eu Son Ig. Por ejemplo, ya hay codecs más potentes que MP3, pero MP3 es casi un estándar de la industria, así que sigue siendo el rey y se siguen pagando patentes.